文｜高见 pro
8 月 1 日，宗庆后遗产纠纷案判案书出炉。法院未公开开庭，仅由双方律师签署文件完成裁决程序。下午 4 点香港高等法院进行了 5 分钟的聆讯，判案书核心内容如下：
第一点：资产冻结令延续
香港高等法院宣布延续对汇丰银行账户 （归属英属维尔京群岛公司 Jianhao Ventures Limited） 内 18 亿美元资产的临时冻结禁令，禁止宗馥莉及 JIAN HAO Ventures Limited 处置或转移资产。
第二点：信托数量与结构颠覆性披露
判案书证实，宗庆后通过宗馥莉名义在境外设立 3 个独立信托，非此前传闻的 1 个。3 个信托总资产预估超 25 亿美元，远超此前 18 亿美元估值。信托受益人分别为宗继昌及其子女、宗婕莉及其子女、宗继盛及其子女。
第三点：实体审理推迟
法院要求双方在 8 月底前补充完备证据，包括信托原始文件、资金流向记录等。信托效力、继承权等案件核心争议的实体审理将推至 2025 年 9 月，与杭州法院的 DNA 鉴定程序同步推进。
三份文件带来新转折
据最新消息，宗馥莉三个 「弟妹」 提交了三份文件，为本案带来新转折。
第一份为手写指令，签署时间为 2024 年 1 月下旬 （未注明日期）。核心信息为，宗庆后要求郭虹赴港办理三人信托 （每人 7 亿美元），明确 「受益人仅限本人与子孙」。
原文如下：
「郭虹
准备去香港办理三个人的信托，在汇丰办，每人七亿美金，需办理下列工作：
1、我的信托就是拿利息，要求汇丰银行给予较优惠的利息，我们长期不动，仅能收取利息使用。
2、按香港法律要求，签订信托合同，并请香港公证处公证。
3、受益人仅是其本人与子孙，与配偶没有关系，系婚前财产。
4、汇丰账目美金尚不够，请把人民币换成美金。
5、先办理继昌/婕莉的，若美金募足了，请继盛请假回来办理好。
宗庆后」
第二份为 《委托书》，签署时间为 2024 年 2 月 2 日。
宗庆后委托宗馥莉设立三个境外信托，受益人为宗继昌等三人及其子女，信托利益为婚前个人财产，不包括配偶。信托类型为不动本信托，在完成上述三项后，其他银行存放的财产，甲方确定将所有资产利益归属于乙方，由乙方 （宗馥莉） 自行处理。
同日，宗馥莉基于 《委托书》 内容签署了中文确认函 （「确认函」）。同日成为 Jian Hao Ventures Limited. 的唯一股东。2024 年 2 月 25 日，宗庆后于去世。
第三份为 《三方协议》，签署时间 2024 年 3 月 14 日。协议核心信息为，三原告 （宗继昌、宗婕莉、宗继盛） 承诺不挑战遗产继承程序，宗馥莉承诺以 Jian Hao Ventures Limited (建浩創投有限公司) 账户资产为三位乙方设立一个信托 （共设三个信托）。
如果说之前焦点在信托是否成立，现在新披露的三份文件构成完整证据链：1 月手写指令要求设立信托；2 月 2 日委托书明确信托细节，同日宗馥莉签署确认函；3 月协议再次承诺设信托。
这明显比原告最初仅凭邮件的主张有力得多。不过法官的谨慎态度值得玩味。虽然文件链完整，但核心问题仍是执行瑕疵：宗馥莉完成公司股权变更却未设立信托。
另外，判决书还提到，宗庆后于 2024 年 2 月 2 日立下两份遗嘱。 一份涉及境外资产，但不包括 「建昊」 及其名下资产；另一份涉及中国大陆境内的资产。
两份遗嘱均未将宗继昌、宗婕莉、宗继盛或杜建英列为受益人。受益人包括宗馥莉、宗馥莉之母施幼珍、宗庆后母亲王淑珍等。
法官说明本案与宗庆后遗产管理无关，仅作为理解协议背景的参考。信托和受托关系问题存在重大争议，暂不做最终判断。
宗馥莉未按 《委托书》 设立信托后续会如何？
宗馥莉未按 《委托书》 设立三个离岸信托的行为是否会被强制执行？需结合香港法院的裁决逻辑、法律依据及后续诉讼进展综合分析。
此次裁决为程序性禁令，未确认信托是否成立或强制执行设立，核心目的是 「防止资产流失、保障后续审理公平」。
法院未支持 「立即强制执行设立信托」 的原因在于：
信托未完成法定要件。根据香港 《信托法》，信托生效需满足 「三确定性」（意图、资产、受益人） 及财产转移至受托人名下。尽管存在 《委托书》 和 《三方协议》，但宗馥莉未完成三项信托的离岸注册及资金划转，因此信托尚未成立。
争议焦点搁置。法院暂未认定 《委托书》 的合同效力，需待 9 月实体审理中核查宗庆后签署时的行为能力及文件真实性。
后续是否强制执行设立信托，取决于香港法院在 9 月实体审理中的认定结果。
如果杭州 DNA 鉴定血缘成立，委托书有效 （香港笔迹及行为能力认证），则法院大概率判令强制设立。若强制执行信托，宗馥莉将丧失 18 亿美元流动性，或导致境外业务，如越南工厂，资金链断裂。 不仅如此，原告的赔偿诉求或会叠加。
如果上述任一要件不成立，按遗嘱分配资产，宗馥莉无需设立信托，但需承担此前资金转出的合法性举证责任。
进一步说，即使法院命令强制执行，仍面临实操难题。比如资产控制权冲突。宗馥莉作为建昊公司唯一股东，若拒绝配合资产转移，离岸地 （BVI/开曼） 法律可能要求当地法院另行裁决公司控制权问题。
另外，跨境司法协同、信托架构可行性等均存在挑战。若宗馥莉不配合交接，专业受托人难以介入。
宗馥莉当前核心风险即，未完整披露账户信息可能被推定为 「恶意违约」，需在 8 月 7 日前提交反证逆转局势。
后续案件看点
回顾这起案件，原告主张 （宗继昌等三人） 表示，宗庆后 2023 年通过邮件指令设立信托，承诺三人各获 7 亿美元受益权，提交公证邮件及账户流水为证。 被告主张 （宗馥莉） 否认信托存在，称汇丰账户属建昊公司自有资产，并出示宗庆后 2020 年遗嘱，指定其为唯一继承人。
原告指控宗馥莉转出 108.5 万美元属 「恶意侵占」。 被告宗馥莉称转账用于支付越南工厂设备尾款，提供商业合同及发票。
关于非婚生子女身份合法性，三名原告主张其为宗庆后与娃哈哈前高管杜建英所生子女，但尚未公开 DNA 证据。杭州中院将进行血缘鉴定，结果直接影响其继承权资格。
后续诉讼安排，香港与内地双线并行。
香港战场聚焦离岸信托资产冻结与资金流向审查。杭州中院审理娃哈哈集团 29.4% 股权分割及血缘关系确认 （需 DNA 鉴定支持）。
香港法庭主要解决合同违约之争。原告主张要求宗馥莉继续履行 《委托书》 及 《三方协议》，完成三大信托设立 （或赔偿 21 亿美元）。这需提供宗庆后 2024 年 1-2 月医疗记录作为认知能力证明的关键证据；资金转出是否合理，需要验证越南付款凭证真伪。
内地法庭需解决继承权确认的问题。DNA 鉴定结果若显示三原告与宗庆后无血缘关系，则原告丧失一切权利；此外，2024 年 2 月 2 日两份遗嘱效力需鉴定是否有效。
若遗嘱无效，按法定继承处理，宗庆后 103 岁母亲王树珍或成关键继承人。 若双方和解，三原告有望获现金补偿 （预估 5-8 亿美元），放弃股权与信托主张。
最终走向将于今年 8 月底双方补充信托文件、财务记录等证据，9 月香港实体审理启动，同步杭州 DNA 鉴定结果公布后明朗。
据悉，受案件影响，有些娃哈哈经销商暂停进货，关联直播销售额暴跌，娃哈哈经营受冲击。另外，供应链结账周期缩短 30%，研发部门人员流失率激增。
宗庆后遗产纠纷案已超越继承纠纷范畴，成为检验跨境资产合规性与非婚生子女权益的标志性判例。本案或确立 「跨境信托合同强制履行」 的司法标准，推动高净值人群采用 「公证+第三方托管」 模式规避争议。
